Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Que peut nous enseigner aujourd’hui la Révolution française ? Une crise économique, des privilèges établis, une dette terrible, une aspiration du peuple à l’égalité et au bonheur... La situation de 1789 ferait-elle écho à la nôtre ? Entretien avec Eric Hazan, éditeur et écrivain, qui invite à garder vivante la mémoire de ces moments d’incandescence révolutionnaire, à en préserver l’inspiration, face à ceux qui ne voudraient y voir qu’un « trouble malencontreux venu bouleverser de façon sanglante le mouvement général vers le libéralisme ».

Basta ! : Castes privilégiées, classes laborieuses paupérisées, crise économique, caisses du royaume quasi vides, dépenses inconsidérées de la Cour… Autant d’éléments qui font étrangement écho à la situation économique actuelle. La crise a-t-elle été le principal déclencheur de la Révolution ?

Eric Hazan [1] : Si l’on se met dans la peau d’un sujet de Louis XVI, un minimum conscient de la situation en mars 1789, avant la tenue des états généraux : il sait qu’il y a une dette terrible, que le Trésor est en faillite. Les intérêts de la dette mangent la 

moitié des recettes du royaume ! Il sait aussi que sous Louis XV, la France a déjà fait faillite, et ne remboursait plus la dette tout en augmentant les impôts. Un scénario « à la grecque », dirait-on aujourd’hui. La situation économique n’a cependant pas été le principal déclencheur de la Révolution. Dette ou pas, le trône de Clovis, de Saint-Louis ou de Louis XIV paraissait installé pour l’éternité. Comme l’économie de marché aujourd’hui : c’est comme ça et puis c’est tout. Le Roi de droit divin, on n’y touche pas ! Trois ans plus tard, la royauté était par terre. C’est le principal enseignement de la Révolution : avoir eu lieu. Cela nous montre que les évènements qui semblent les plus improbables, voire impossibles, peuvent survenir. En cela, c’est un événement très encourageant pour aujourd’hui.

Distinguez-vous des similitudes entre ceux qui appartenaient aux ordres privilégiés – noblesses, hobereaux de province, ecclésiastiques – et ce qu’on appelle aujourd’hui l’oligarchie ou « les 1% » dénoncés par le mouvement Occupy Wall Street ?

On ne peut pas pousser la comparaison trop loin. On estime le nombre de nobles et de « têtes ecclésiastiques » entre 120 000 et 350 000, ce qui représente environ 1,6% de la population française de l’époque. Les 4 000 familles de la noblesse de Cour profitent de nombreuses largesses : pensions, soldes des officiers, charges de la maison du roi et des princes. L’Eglise perçoit la dîme, payée en nature sur toutes les terres, et liée principalement à la récolte du blé. Mais les privilégiés du temps de Louis XVI ne travaillaient pas. C’est bien ce qui distingue la noblesse à Versailles ou les petits hobereaux de province de tous les autres. Le travail était quelque chose de complètement dévalorisant. Aujourd’hui, à leur façon, les privilégiés travaillent.

Les ordres privilégiés de l’époque s’appuient sur les droits féodaux : dîme, droits seigneuriaux, impôts en tout genre. N’a-t-on pas basculé dans une économie similaire, basée sur le versement d’une rente à de puissants acteurs économiques : rente du logement, de l’eau, de l’énergie, du transport ?

Le principal impôt royal est la taille. S’y ajoutent d’énormes impôts indirects, comme la gabelle, la taxe sur le sel, collectée par la ferme générale. Les droits seigneuriaux, c’est particulier. Il y a d’abord le pognon : les paysans, qu’ils soient propriétaires ou non, donnent en argent ou en nature une partie de leur production aux seigneurs. Ils sont aussi soumis à une série énorme de dispositions très humiliantes et vexatoires, énumérées par Tocqueville : droit d’assise sur les animaux servant au labourage, droit des bacs seigneuriaux pour passer les rivières, droit de creuser des fontaines, droit de pêche, droit de chasse… « Ainsi, sur toute force naturelle, sur tout ce qui végète, se meut, respire, le droit féodal a étendu ses prises », écrit Jean Jaurès [2]. Et bien sûr, le droit de corvée. Rien ne ressemble aujourd’hui à la corvée, à part peut-être le salariat ? La nuit du 4 août 1789, une partie de ces dispositions humiliantes sont supprimées : toutes les corvées, tout ce qui ne se paye pas. Ainsi que la dîme, versée à l’Eglise, soit 10% de tout ce qu’on récoltait. Les nobles continuent cependant de percevoir l’argent. Il faut attendre l’été 1793 pour que l’on puisse affirmer que tous les privilèges sont terminés.

Quand le droit de vote commence à être instauré, seuls les citoyens avec un certain niveau de revenus y ont accès – les « citoyens actifs ». Les plus pauvres – les « citoyens passifs » – n’en disposent pas…

Des assemblées primaires élisent des grands électeurs qui élisent les députés. Mais pour voter, il faut être inscrit sur le registre des impôts. La législative repose sur un suffrage censitaire masculin. Robespierre était contre ce suffrage censitaire. Il estime que cela favorisait l’élection de notables. Ainsi, à la Convention, ne siégeaient que deux ouvriers et peut-être un seul laboureur. Si l’on s’en tient à la composition sociologique, la Convention n’est pas plus représentative que l’Assemblée nationale d’aujourd’hui !

Comment, dans ces conditions, les mouvements populaires ont-ils pu influencer l’Assemblée nationale ?

Pourquoi la Convention a quand même fait entendre la voix du peuple ? D’abord parce que le peuple était là, dans les tribunes. On le voit dans les comptes-rendus des débats : « Tonnerre des tribunes », « acclamations », « huées ». Les députés délibèrent sous la pression du peuple. Et surtout, il y a les délégations et les pétitions envoyées par un département ou un village. Tout est consigné par des sténographes ou les journaux qui publient les comptes-rendus de séance – ceux-ci peuvent aller jusqu’à 100 pages ! La moitié des pétitions et des délégations sont pour remercier la Convention. Quelquefois, c’est pour admonester les citoyens législateurs. C’est, par exemple, une délégation de Mennecy, dans la Brie (Seine-et-Marne, ndlr), qui contribue à lancer la déchristianisation : elle vient dire aux députés qu’elle ne veut plus de curés, qu’elle souhaite que leurs saints patrons soient remplacés par Marat et 

Rousseau. Cela entraînera un décret de la Convention. En février 1793, ce sont les blanchisseuses qui jouent un rôle important. Dans leur travail, autour des lavoirs, elles ont la possibilité de discuter. Elles viennent protester contre les « accapareurs » et le prix du savon qui a fortement augmenté. La Convention ajourne leur prise de parole. Elles partent en criant : « Quand nos enfants demandent du lait, nous ne les ajournons pas au surlendemain ! »

Le rôle prédominant de la population parisienne en mesure de manifester et d’influencer les lieux de pouvoirs n’a-t-il pas été finalement un obstacle à la compréhension de certaines mesures révolutionnaires en province ?

LIRE LA SUITE

Partager cet article

Repost 0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :